„Von Nano zu Makro“

Das wird er gleich mit seinen Stationen kurz darstellen. Und obwohl das Ganze so widersprüchlich im Moment aussieht, ist das etwas, was zusammengehört und in Zukunft noch sehr viel mehr zusammengehören wird. Und bevor ich das Wort jetzt noch übergebe, möchte ich eben nochmal darauf abheben, das war auch die Grundidee des WERKstattPALAST, eben diese Dinge zusammenzubringen, auf gleicher Augenhöhe miteinander zu sprechen, das war der Norina wichtig, als Künstlerin und der Tina als Zwischenglied und mir jetzt auch von der wissenschaftlichen Seite, dass wir eben anfangen, eben diese Blasen zu verlassen, die man eben vorhin in dieser Form diskutiert hat. Aber jetzt würde ich mal vorschlagen, Herr Wöll, dass Sie zunächst mal ganz kurz berichten darüber, was eigentlich Ihre Aufgabe ist, die über die Rolle des Institutsleiters ja deutlich hinausgeht.

Also wir sind jetzt eine Einheit, einzigartig in der Bundesrepublik. Was eine Universität ist, wissen die meisten. Ich sage vielleicht nochmal ein bisschen was zu unserer Mission in der Helmholtz-Gemeinschaft. Unsere Mission ist eigentlich anwendungsorientierte Grundlagenforschung. Also das ist unsere Mission. Also wir haben sozusagen die Lizenz zur Grundlagenforschung. Aber auf der anderen Seite sollten wir die Anwendung, also den Transfer jetzt in diesen Worten auch im Auge haben. Wir werden direkt vom Ministerium quasi finanziert, was uns auch gelegentlich evaluiert. Und das ist ein Spagat, der nicht so ganz einfach ist, also von Nano zu Mikro zu Makro. Also für meine eigene Forschung heißt das von Systemen, wo wir die Position einzelner Atome bestimmen, dann eben hinzugehen zu einem Prozess, der für die Industrie oder für eine Firma oder für die Gesellschaft relevant ist. Das ist ein ganz schön weiter Weg, aber diese Herausforderungen stellen wir uns.

Und vielleicht noch als letzten Satz, die Helmholtz-Gemeinschaft, auch das wissen viele nicht, ist die größte Forschungsinstitution in der Bundesrepublik mit einer Gesamtförderung, deutlich mehr als die Max-Planck-Gesellschaft und Fraunhofer beispielsweise. Und wir haben also schon Puste, würde ich mal so sagen, sowohl finanziell als auch von den Ressourcen her, als auch vom Können her, darf ich glaube ich sagen. Aber die Probleme, die ja auch in den einführenden Worten von Andreas Gerdes so ein bisschen klar werden, die gehen auch an uns nicht vorbei.

Wieder die Probleme zu sehen und dann auch zu realisieren, mit jungen Leuten zum Beispiel, die zu motivieren, mal über eine Ausgründung nachzudenken. Und das ist schon ein relativ weiter Weg, also von einer Idee dann bis zu einer Firma. Ich glaube, das KIT ist da gar nicht schlecht unterwegs, aber da interessieren wir uns sehr für weitere Anregungen.

Deswegen freue ich mich auch auf das Gespräch.

Also dieser persönliche Dialog ist irgendwo ein bisschen untergangen und ich glaube, das ist wichtig, dass wir sowohl die Wissenschaft sehen, aber auch dann tatsächlich die Gesellschaft, eben alle Stakeholder, um dann eben auch solche Projekte dann auch schließlich umzusetzen und ich glaube, das ist so die Herausforderung, die wir haben in Zukunft und ich habe zwei Zukunftsmöglichkeiten bzw. Lösungen oder gehe ich davon aus, entweder wir machen so weiter wie jetzt, dass jeder sein eigenes Thema macht, dann glaube ich aber, dann werden uns die größten Challenges nicht mehr gelingen oder wir lernen endlich wieder gemeinsam und ich denke, dann werden wir, glaube ich, alle Hürden in Zukunft auch gut meistern.

Das BMBF steht für das Bundesministerium für Bildung und Forschung. Das sind also unsere Brötchengeber, da kriegen wir unsere Schecks her. Ministerin im Moment ist Frau Stark-Watzinger, die auch hin und wieder mal in der Presse hervortritt mit Äußerungen. Auch die ist ja bis hin zu dem Grundschulbereich für alles zuständig.

Lizenzeinnahmen aus Patenten, Anzahl der Patente, Anzahl der Ausgründungen, also da entwickelt man gerade Transferbarometer, also da ist eine große Unruhe, weil das nicht so ganz klar ist. Und dann eben auch gerade auch als Antwort auf, was Herr Holzer ja gerade gesagt hat, der zweite Punkt, der in den letzten Jahren mehr und mehr klar wird, ist, dass diese Digitalisierung eine Dimension hier eröffnet, die, also ich selber bin Materialforscher, auch die Materialforschung direkt berührt, also ich sage immer, ich bin für ein Programm zuständig, was Materials Systems Engineering heißt, also wo wir uns für Materialsysteme interessieren, aber eigentlich der Untertitel müsste sein, Digitalisierung der Materialforschung, also das geht dann bis hin zur Entwicklung von digitalen Zwillingen, wo man also ganze Systeme modelliert auf verschiedenen Skalen, um die einzelnen Materialkomponenten dann eben separat zu optimieren, also das sind zwei sehr unterschiedliche Aspekte, die jetzt eben das eine aus dem politischen Raum kommt und das andere eben mehr aus der Wissenschaft selber.

Vielleicht darf ich noch eine Anekdote erzählen, wenn man zu Menschen redet, kommen Anekdoten immer ganz gut an. In der vorhergehenden Legislaturperiode gab es einen FDP-Mitglied im Bundestag, ein Herr Sattelberger, das sind alles Informationen, die alle öffentlich sind und Herr Sattelberger hat sich in der letzten ein bisschen auf das BMBF eingeschossen und auf die vier großen Forschungsinstitutionen, die vom BMBF gefördert werden, Fraunhofer, Leibniz, Max Planck und Helmholtz als Größte. Er hat dann den Begriff der vier fetten schwarzen Katzen geprägt, den sich das BMBF daran gezüchtet hat. Das hat er also in der letzten Legislaturperiode, also in mehreren Sitzungen des Bundestages, hervorgebracht und uns auch die ein oder andere Schramme beigebracht. Jetzt in dem neuen Ministerium hat Herr Sattelberger jetzt eine leitende Funktion übernommen und wir warten gerade noch auch auf seine ersten großen Würfe, was da kommen wird.

Das vielleicht noch so als Anekdote auf die Frage, was hat sich geändert? Also da ist schon natürlich von der FDP, die jetzt dieses Ministerium auch leitet, die kommen schon mit einer ganz bestimmten Erwartungshaltung rein, aber ich sage mal, so richtig ganz klar ist auch dem nicht, wie man das jetzt eigentlich umsetzt. So, damit bin ich fertig.

Nochmal, wir haben sehr, sehr gute Universitäten, wir haben kluge Köpfe, wir haben eine Multikultur, aber wir haben halt immer viel Pessimismus, die German Angst und wir hinterfragen immer sehr, sehr viel. Das ist gut, aber ich glaube, wir machen das teilweise auch viel zu komplex und lassen eben wenig Raum auf Fehlerraum und keine Scheiterkultur. Also Scheitern ist das Schlimmste, was in Deutschland passieren kann, vor allem auch wirtschaftlich, das spreche ich jetzt als Unternehmer, wenn man die Wirtschaft mal sieht, um das auch mal zum Spiegel, gibt es tatsächlich Unternehmer, die sagen, in Deutschland werde ich doppelt bestraft.

Einmal, wenn ich das Ding gegen die Wand fahre, dann bin ich in der Insolvenz und verliere mein Gesicht. Und das Zweite ist, wenn das Ding richtig rockt und ich richtig Kohle mache, dann zahle ich so viel Steuern, dass ich ein Problem habe, mein Business zu skalieren.

Auf der einen Seite verändern sich die Bewertungsmaßstäbe praktisch nicht, aber die Forderungen an die Einrichtung, die verändern sich und das gibt Inkompatibilitäten und das lässt sich eben genau auch auf diese Richtung übertragen, Inkompatibilitäten. Wir wünschen uns eine Ausgründerkultur in Deutschland, schauen zu stark in Richtung, nach meiner Meinung, den Vereinigten Staaten, weil wenn ich heute als Ausgründer gescheitert bin, gehe zur Bank und sage, ich bin wieder aufgestanden, ich habe 200.000 Euro verbrannt, das Geld ist bei euch weg, ich brauche jetzt nochmal 200.000 Euro, dann wird der Notfallpsychiater verständigt und man wird dann abgeholt. Das heißt, wir haben unterschiedliche Systeme, die in einem Umbruch sind, die in sich noch nicht kompatibel sind und deshalb sehr häufig nicht funktionieren und da sind wir letztendlich auch ein bisschen wieder in der Diskussion, die wir vorhin geführt haben, wie evaluiert man und was sind eigentlich die Bewertungsmaßstäbe, die dort gelten müssen und wenn wir da nicht schnell daran arbeiten, dann werden wir letztendlich in Richtungen gehen, die vielleicht in diesem Zusammenhang nicht von Vorteil sind und diese Entwicklung sehen wir, glaube ich, sowohl an den Universitäten als auch in der Gründerszene.

Im Moment, dass jetzt eben dieser Bewertungsmaßstab, was ist wichtig und was ist nicht wichtig. Mir fällt in dem Zusammenhang auf, Herr Wöll, dass wenn wir eben heute schauen und diese alten Bewertungsrichtlinien mal zur Hand nehmen, Zahl der Veröffentlichungen, Publikationen, in guten Zeitschriften, Patente kommt ein bisschen dazu, war vor allen Dingen vor fünf Jahren noch kein Thema, jetzt kommt es dazu, wenn man jetzt auch noch ein bisschen Geld über die Patente einspielt, umso besser, aber irgendwo habe ich den Eindruck, dass dieses Thema, ich bin auch noch Bürger als Forscher und habe auch noch die Aufgabe, mich jetzt in der Gemeinschaft mit meinem Wissen zu engagieren, dass das noch nicht Teil unserer Ausbildung an den Universitäten ist, oder sehe ich das falsch? Vielleicht noch einen Satz dazu, viele beklagen, dass das Studium Generale letztendlich implodiert ist, dass da eigentlich nicht mehr viel passiert. Sehen Sie es ähnlich, oder gibt es da noch andere Aspekte, die wir berücksichtigen müssen?

Warum studiert ihr Chemie? Was sind denn eigentlich Probleme, die, ich nehme jetzt mal Chemie als Beispiel, könnte man für andere Fachdisziplinen auch mal, wo spielt denn die Chemie im Moment bei den Publikationen in den Zeitungen, in den Onlineportalen eine Rolle und wollte so ein bisschen ins Gespräch kommen. Und ich war eigentlich sehr verwundert, wie wenig da kam. Da haben viele gesagt, ja, ich will Chemie studieren, ich habe einen Chemiebaukasten mal geschenkt, das ist es. Aber es war eigentlich nicht möglich, in ein Gespräch zu kommen. Also gut, Umwelt ging immer, aber so wie es ein bisschen konkreter wurde, war eine große Unsicherheit. Manchmal wussten die Leute dann auch einiges, aber es war eine große Unsicherheit. Also selbst bei Abiturienten, die gesagt haben, ich will Chemie studieren, da so ein generelles Gespräch zu führen.

Und das ist natürlich mit dem normalen Bürger noch viel schwieriger. Und ich denke, da können so Veranstaltungen wie diese schon helfen. Der Weg ist extrem weit. Ich darf vielleicht noch ein letztes Beispiel sagen. Also vor vielen Jahren, da war ich noch in Bochum, hatten wir mal Geld gekriegt, auch vom BMBF damals, da gab es ja Wissenschaftsjahre. Und da haben wir was gemacht. Da haben wir keinen Tag der offenen Tür gemacht, sozusagen, weil da kommen nur wenig Leute, sondern wir hatten dann die finanziellen Ressourcen und wir sind in ein Einkaufszentrum reingegangen. Also wir sind in ein großes Einkaufszentrum da reingegangen und haben dann da so Modelle aufgebaut. Also wir hatten dann so ein Modell für so ein Rasterkraftmikroskop, sodass die Leute beim Samstagseinkauf dann da stehen geblieben sind und mal geguckt haben.

Und da haben sich, wir haben eben von Gesprächen geredet, da haben sich schon auch sehr interessante Gespräche entwickelt, wo klar wurde, dass da wirklich die Welten extrem weit auseinander sind und ja, wir haben auch Schülerlabore gehabt und so weiter, alles schön und gut, aber wenn man mit den Leuten in Dialog treten will, muss man zu den Leuten gehen. Man kann nicht erwarten, dass ich annonziere Tag der offenen Tür, hier sowieso und dann kommen die. Aber ich glaube, das ist eine große Herausforderung für uns alle und das Potenzial, was wir da schöpfen können, ist natürlich gigantisch letztlich, weil ich sehe heute viele Leute, Naturwissenschaften wollen sie nicht mehr studieren, sie wollen gleich BWL studieren, aber dann studieren sie BWL, ja toll, und was machen sie jetzt? Also ich glaube, wir brauchen diese Verbindung.

Wobei es die auch nicht einfach haben, muss man ganz ehrlich sagen. Aber wenn man das mal alles weglässt, ich glaube es ist wichtig, dass man darüber spricht und das auch angeht. Wir hatten ja auch vor zwei Monaten, war auch die Diskussion, die Vorlesungen werden langweiliger. Dann hast du das ja eigentlich auch direkt angesprochen, dann sprecht es doch mit eurem Professor an. Wie soll man denn reagieren, wenn man keinen Dialog führt, sondern schlussendlich nur eine Kritik reinwirft und sagt, das ist alles schlecht. Und ich glaube, das ist das, wo wir auch wieder angreifen müssen. Ich glaube, wir müssen aber auch eine Verständlichkeit schaffen. Wenn man jetzt hier hochwissenschaftliche Prozesse bzw. hochwissenschaftliche Entwicklungen und Projekte da hat, die Bürger, denen das auch greifbar und verständlich machen, dass sie das ein Stück weit nachvollziehen können.

Und ich glaube, jeder ist mit seiner Bubble, es gibt schon allein das Wort Bubble wieder, jeder kommt mit seinen Fachausdrücken und ich glaube, es ist wichtig, dass wir das verständlich machen und greifbar machen. Also was hat jetzt die Forschung in den Fasern, was hat es für einen Bürger in der Zukunft für eine Auswirkung? Und wie kann man das einsetzen? Und ich glaube, da muss es aber auch hingehen, dass wir sagen, wir dürfen nicht forschen, weil wir nur forschen, sondern Forschung mit einem Ziel, so sehe ich das so ein bisschen, zu sagen, okay, diese Forschung ermöglicht uns eben in zehn Jahren, dass wir aufgrund dessen, weil sich das Klima stark verändert, oder das Thema, dass wir in 20 Jahren 68 Prozent der Bevölkerung alte Menschen sein werden, Megatrend, Silver Age, dass wir da Textilien brauchen, spezielle, also ich glaube, um das geht es.

Das erwarten, glaube ich, so ein bisschen die Bürger, dass man versteht, was da rauskommt, weil wenn man jetzt sagt, nur Fasernforschung, denkt man erstmal, ah toll, und ach was, jetzt schon wieder eine Million oder zehn Millionen in das Forschungsprojekt bekommen, was bringt uns das schlussendlich? Und ich glaube, da ist es ab und zu mal wichtig, und das finde ich auch bei Startups wichtig, ab und zu mal wieder da rauszugehen aus seiner eigenen Bubble und zu sagen, hey, wir machen hier was, das ist auch wieder greifbarer zu machen, und ich glaube, da sind, ich als Entwickler oder sowas, das kennt es selber, es ist halt vor allem, wenn es dann unternehmerisch geht, und ich glaube, und das geht es ja auch, auf der einen Seite, alles beginnt mit einer Idee, mit einer Forschung, aber schlussendlich möchten wir auch das Erforschte und das Entwicklte irgendwo einsetzen und wirtschaftlich gesehen, und da vergessen auch viele Startups, an die Wirtschaftlichkeit zu denken, zu sagen, okay, was erreiche ich da einfach gerade, und ich glaube, das ist ultra wichtig, Kommunikation und vor allem diesen Sprung, immer reinzugehen, wieder rauszugehen, also rein ins Chaos, raus ins Chaos, und ich glaube, das ist sehr, sehr wichtig, aber der Oberbegriff ist, glaube ich, schon Dialog und vor allem auch Zuhören und Erwartungen der anderen Zielgruppen oder demjenigen auch mal dann das anzupassen, gegebenenfalls.

Ich habe das vorhin schon kurz erwähnt. Herr Schneidewind ist eben ehemaliger Leiter des Umweltforschungsinstituts in Wuppertal und jetzt Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal. Ich habe mal einen Artikel darüber gelesen, dem wird jetzt so langsam bewusst, was er sich da angetan hat. Seine Grundidee war eben zu sagen, jetzt habe ich es theoretisch gemacht, jetzt mache ich es mal praktisch. Und ich glaube, das wäre wahrscheinlich ein wichtiger Gesprächspartner, um zu wissen, was zwischen Nano und Makro möglich ist. Aber werden sich die Institute in naher Zukunft wirklich verändern in diese Richtung oder wird das letztendlich wieder ein frommer Wunsch bleiben?

Also ich glaube, wir sollten nicht sozusagen in die Extreme hier gehen. Also wir haben das in Bochum gesehen, ich habe schon gesagt, wir hatten ein Schülerlabor und übrigens da war der springende Punkt, wo man wirklich gemerkt hat, man bewegt was, als nicht nur die Schüler gekommen sind mit ihren Lehrern, das war dann so ein Angebot, sondern die mussten dann, da waren immer mal so Tage, ihre Eltern mitbringen. Also ich glaube, das ist ein ganz interessanter Weg. Nochmal, ich weiß das von dieser einen Erfahrung viele Jahre zurück, der Normalbürger auf der Einkaufsstraße ist davon überfordert und zieht sich dann auch, glaube ich, dann zurück. Man muss irgendwie einen Anknüpfungspunkt haben und der natürliche Weg wäre, über die Schüler zu gehen, Schülerlabore, dann über die Schüler, dann gegebenenfalls auch mal die Eltern mit einzubinden.

Es muss irgendwie eine Motivation sein, aber ich glaube schon, dass das ein Weg ist. Natürlich muss man immer wieder schauen, was die einzelne Mission ist. Wir sehen das am KIT relativ klar, weil wir eben Kollegen haben, die mehr die Universitätsaufgabe verfolgen und die Universitätsaufgabe ist halt eine Kombination aus Lehre, dann auch Ausbildung von Masterstudenten, Doktoranden und dazu kommt, dass eben an den Universitäten das Wissenschaftsfreiheitsgesetz gilt. Also die Kollegen dürfen sich im Prinzip mit ihren beschränkten Ressourcen frei aussuchen, was sie machen, während wir in diesem Großforschungsteil, in dem Nationalen Forschungsinstitutsteil, wir operieren entlang sogenannter programmorientierter Förderung, wo wir also schon so Rahmenlinien gemeinsam mit dem Ministerium setzen.

Aber ich glaube, die Motivation wäre, in der Tat in die Richtung zu gehen. Also wir haben nächstes Jahr, Herr Gerdes, da sind Sie auch gefragt, wie der Tag der offenen Tür am KIT Campus Nord. Da haben wir in den vergangenen Jahren, das ist so alle vier Jahre, wo dieses ganze Zentrum, was normalerweise ja für den Besuchsverkehr, für den öffentlichen Verkehr geschlossen ist, auf ist. Und da haben wir schon, also mein schönstes Beispiel, an das ich am liebsten denke, wir haben dann mit einem Lastwagen von einer Schiefergrube so Schiefer geholt und dann hingekippt vor das Institut, da ist eine größere Rasenfläche und dann hat man eine ganze Menge von so kleinen Hämmerchen und dann sehe ich noch vor Augen, wie die Kinder mit ihren Müttern saßen und die haben dann alle diese Schieferplättchen aufgeklopft, weil da teilweise Versteinerungen dann so drinnen zu sehen sind. Also das habe ich noch vor Augen und da gab es natürlich dann auch Gespräche, dann hat man noch andere Dinge aufgebaut, wo also dann was 3D gedruckt wurde und so weiter.

Aber ich glaube, der Kontakt sollte über die jungen Leute gehen, weil das unser Potenzial für die Zukunft ist. Kleine Kinder, größere Kinder, Schüler und dann eben auch die Studenten. Wir müssen an die Studenten ran. Wir müssen effektivere Wege finden, also gerade im Hinblick auf Ausgründungen, Studenten zu sagen, da hat auch Herr Gerdes hin und wieder mal schon Ideen entwickelt, den Studenten die Möglichkeiten an die Hand zu geben, mal was auszuprobieren und die finanziellen Ressourcen, die man dafür braucht, muss man eben sehen. Aber da sehe ich den Angriffspunkt. Aber nochmal, der Bürger auf der Straße, ich sehe ihn überfordert.

Das fehlt aber auch im Unternehmertum, diese Vorbilder, wo man sagt, okay, Unternehmer sein ist in meiner Ansicht nach 68% Bullshit und richtig heftig. Und die 2%, die, wo dann richtig toll sind, das sind die, die dich motivieren, jedes Mal aufzustehen, weil das ist ja nur mehr. Das heißt, nicht die eine Idee ist es, wo es dann ist, sondern es wächst an Struktur oder es wächst an Anforderungen, was schlussendlich wieder, wo ich wieder eine Struktur brauche.

Aber Vorbilder zu sein, ich glaube, das ist das Wichtige, zu sagen, hey, und ja, es gibt auch eine Alternative zum, also ich möchte jetzt nicht die Bildung ganz angreifen, weil das schaukelt sich bei mir sehr hoch, aber ich glaube, dass die Art und Weise, wie Bildung bei uns funktioniert, finde ich einfach auch schon wieder, also muss man hinterfragen, also zu sagen, wir prägen unsere Kinder irgendwo, klar, in einem Bildungssystem, das ist okay, aber nochmal, es gibt auch das Unternehmertum, ja, und das wird immer als schlecht dargestellt, Unternehmer sein ist schlecht und ich finde gerade, dass die Kombination über die Wissenschaft das ermöglicht, da eine Möglichkeit in einem Bereich zu forschen, ja, mich da auch in der Universität zusammenschließen mit anderen Fachbereichen und ich glaube, wieder dieses Gemeinsame und dann zu sagen, wieso denn, wieso soll ich denn jetzt wieder in irgendwelche Company gehen, weil wir das seit Jahrzehnten so machen, man muss nach dem Studium, muss man in irgendeinem Beruf oder irgendwo da tätig sein, aber vielleicht zu sagen, okay, ich kann mir hier mein eigenes Business gründen.

Aber was können wir Positives lernen von dort?

Aber ja, vor allem speziell in Deutschland, wir grenzen uns ziemlich stark ein, finde ich. Indem wir erstens mal alles ultra festketten müssen in hunderttausend Gesetze und Bedingungen und Abhängigkeiten und mit einer Komplexität, also mit einer so komplexen Struktur dahinter, dass es da oftmals, finde ich, Innovation und Idee schon im Keim erstickt wird. Und man muss im Silicon Valley 1 sehen, erstens mal finde ich allgemein in Amerika, die Universitäten sind untereinander sehr gut vernetzt.

Also ich sehe das, vielleicht findet das hier statt, das müssen Sie mir sagen, aber ich sehe es eigentlich nicht so wirklich. Die TUM macht da was, die machen da was, die machen da was, ihr macht das hier. Aber so diesen gemeinschaftlichen Output und das finde ich jetzt gerade, wenn man im Valley ist, die Stanford, alles was da an Innovation rauskommt, wird dann halt schlussendlich in einen Katalysator geschmissen, voller kreativer Menschen, die da wirklich schnellstmöglich und ohne Angst an die Sache rangehen und versuchen, da die Welt zu verbessern. Und selbst wenn es eben nicht geklappt hat, ist es nicht schlimm, aber man hat einen Versuch gemacht und man hat wieder neue Erkenntnisse dazu bekommen. Aber es ist das Gemeinschaftliche. Es ist tatsächlich das Gemeinschaftliche dort. Und was viele nicht wissen, man denkt immer diese ganzen großen Konzerne wie Google, Amazon, dass die kooperieren miteinander.

Das kriegt man halt nicht mit, aber da werden untereinander Erfahrungen ausgetauscht und vor allem da werden Ziele definiert. Da wird besprochen, was ist die Vision in fünf Jahren, was ist eure Vision als Google, um sich da wieder als Land, beziehungsweise dort als Standort, da auch ein bisschen so gemeinsam zu committen auf ein Ziel. Und ich glaube, das fehlt mir hier. Hier macht jeder so sein Ding und das fehlt mir tatsächlich. Und die Scheiterkultur. Und wenn man natürlich Angst hat, und das haben viele hier, und das fällt dort unten weg, natürlich kriege ich da auch Geld. Ich kriege im Silicon Valley an jeder Ecke Geld. Das ist einfach so. Aber warum ist das so? Ich habe auch am Anfang gedacht, wow, das ist verrückt.

Wisse ich mir da mal von so einem Venture Capital, das ist Horowitz gewesen, eines der größten VC-Companies, die es überhaupt gibt. Und der hat mir dann gesagt, weißt du, wir haben im Silicon Valley eine Quote. Ich sage, okay, und was ist diese Quote? Die sagt, dass 99% unserer Investments Bullshit sind, weil wir das wissen, aber genau ein einziges Prozent, das macht diese Einhörner dort aus. Und deswegen lohnt sich dieses Investment. Und vielleicht war Bullshit das falsche Begriff, aber allein die Startups, wo dort auch kommen, und ich glaube, wir müssen auch ein bisschen weg immer mit dieser Mentalität, wir müssen Einhörner schaffen.

Und vielleicht reicht es auch, wenn wir vielleicht irgendwie ein bisschen mal kleiner denken, aber mal wenigstens anfangen, erfolgreichere, kleinere Unternehmen wieder zu gründen, um dann die Chance auch wieder haben, am Weltwirtschaftsmarkt wieder teilzunehmen und nicht anfangen, unsere tollen Ideen und Innovationen einfach wieder zurückzuwerfen in Länder und sie dann wieder abgeben. Und ich glaube, das sehe ich schon als Riesenpunkt, warum wir jetzt auch wirtschaftlich das Problem haben werden. Also es werden Branchen wegkippen. Die Automobilindustrie durch die Thematik der E-Mobilität hat sich so stark verändert und da werden Technologien, die wir über Jahrzehnte geprägt haben, auch nicht mehr gefragt sein. Die brauche ich schlussendlich auch nicht mehr. Und ich glaube, das ist eine Riesenchance, diese Erfahrung, diese Technologien, dieses Wissen jetzt auch in die Zukunft einzusetzen.

Aber da müssen wir diesen Mindshift in Deutschland endlich anpacken und sagen, wir müssen uns von Abschieden von dieser Denkweise und wir müssen uns einfach neue Denkweisen aneignen. Und die heißt miteinander, die heißt aber auch, finde ich, wir müssen viel mehr fordern.

Und ich glaube, da würde ich gerne darauf zurückkommen. Was wir brauchen, ist dieses mehr Spielerische, wo nicht gesagt wird, das ist jetzt schon gleich die ganze Existenz meiner Ausgründung, sondern das ist vielleicht parallel zum Studium. Also ich muss leider auch sagen, die jungen Leute, mit denen ich ja gelegentlich rede, ich habe ja vorhin dieses Beispiel gebracht, die haben als Idealfall, sie studieren, also in der Chemie muss man promovieren und dann heuern sie bei einem großen Unternehmen an, mit der Sicherheit, dass sie da auch pensioniert werden. Das ist das Rollenbild, das ist das Zukunftsbild, mit dem viele junge Leute, gerade auch von ihren Eltern und aus der Gesellschaft, an die Universität kommen. Also wir haben das ja im Moment auch in der Diskussion, die wissenschaftlichen Laufbahnen, die Leute wollen, kann ich auch irgendwo verstehen, möglichst früh haben, wann können sie ihr Haus kaufen und so weiter.

Und ich glaube, es wäre hier ein Weg, in die Richtung zu gehen, dass man dieses einfach mehr spielerisch macht, dass man eben sagt, also so eine Ausgründung ist jetzt nicht unbedingt die Existenz, wo dann auch in die Rentenkasse dann mal einbezahlt werden muss, sondern das ist ein spielerisches Element und da werden die Institutionen gefordert, dafür dann die Plattformen bereitzustellen. Da muss ein spielerisches Element rein, man gründet mal und dann schaut man mal, tut sich mit fünf Kollegen zusammen, wenn das wie so ein Projekt parallel zum Studium ist, geht es gut, wenn nicht, in dem Sinne auch ist es auch gut, aber nochmal, ich sehe bei vielen jungen Leuten, in dem Moment, wo man über ihre Zukunft geht, dann wechseln die die Mine und dann kommt das Thema Familiengründung und sie wollen also sehr genau wissen, wie sich das alles weiterentwickelt und ich glaube, das müsste man entkoppeln und da spiele ich jetzt mal den Ball an mich quasi zurück, da sind die großen Institutionen gefordert, zum Beispiel das KIT.

Also ich befasse mich mit offenen Daten zum Beispiel. Es hört sich für mich so ein bisschen an, das Spagat zwischen Grundlagenforschung und Bürgern ist sehr groß. Das kann man vielleicht dadurch beheben, dass man jetzt bei den Grundlagenforschern so einen Lobbyrahmen für Start-ups und andere Wirtschaftsunternehmen einrichtet. Das wird dann irgendwie besser. Aber das ist mir noch nicht so ganz klar. Mir ist nicht ganz klar, ob im Silicon Valley wirklich mehr Probleme gelöst als erzeugt werden.

Und ich glaube auch nicht, dass es die wirtschaftliche Situation bei uns in der EU darin liegt, dass es zu wenig Start-ups gibt. Also was ich so ein bisschen vermisse, sind so Themen wie Nachhaltigkeit zum Beispiel. Und Partizipation ist angesprochen worden. Es kommt nicht richtig. Also Partizipation für mich wäre zum Beispiel, ich kann als Bürger hingehen, keine Ahnung, dann war ich nicht da. Ich kann hingehen an die Uni und sagen, ich habe da gelesen, ich habe ein interessantes Projekt gemacht, kann ich mal die Daten haben. Ich würde es gerne mal nachrechnen und losprobieren.

Und also die wirkliche Beteiligung von Bürgern mit einzubeziehen, da muss es sicherlich noch irgendwie neue Ideen geben. Es gibt ja auch vom KIT, es gibt diese, ich weiß nicht mehr, was es heißt, Sie haben doch die Exzellenzzuschlag nur gekriegt, weil Sie sich bereit erklärt haben, irgendwelche Bürgerdialoge da einzurichten, wenn ich mich recht erinnere.

Ich vergleiche das ganz gern immer mit einem Beispiel aus diesem Valley, was berühmt geworden ist. Wir haben den Steve Wozniak und den Steve Jobs. Ohne beide wäre Apple nicht das geworden, was es heute ist. Da sind wir uns sicherlich einig. Und ich habe das Gefühl, dass wir eben in unserer Umwelt, auch im universitären Bereich, primär den Steve Wozniak ausbilden und den Steve Jobs in dem System verlieren. Und deshalb funktioniert vieles eben nicht. Christian hat es gerade angedeutet, wirtschaftlich zu denken, Visionen zu haben, die Leute nach vorne zu treiben und nicht unbedingt eben ängstlich zu sein, ob jetzt was funktioniert oder nicht funktioniert. Und die Frage ist eigentlich, die wir hier mit dem WERKstattPALAST klären wollen, ist, ist es möglich, nehmen wir eben das Thema Kunst und die Kunstschaffenden, die ja in einer ähnlichen Situation sind, aus sich heraus was schaffen zu müssen in einem Umfeld, was auch nicht perfekt ist, das haben wir eben in der ersten Diskussion gehört, ob wir das wirklich schaffen können. Und das wäre jetzt auch zum Abschluss eigentlich auch meine Frage gewesen an die beiden Kollegen. Jetzt nach dem Eindruck, der gesammelt wurde von beiden jetzt schon länger, der Herr Wöll war schon, ist heute das zweite Mal da, der Christian ist das erste Mal da, wir haben aber viel darüber diskutiert.

Und da ist sicherlich jemand aus dem Kunstbereich auch noch gefragt, ob durch das Zusammenarbeiten der Kunst mit der Wissenschaft auf der gleichen Ebene wir eben zu diesen neuen Partizipationsformaten kommen, die sie dort einfordern, wie sie dann aussehen, das müssen wir uns überlegen. Aber letztendlich sind es zwei Zugänge zu einem Thema, nämlich wie machen wir die Gesellschaft nachhaltiger. Das ist ja letztendlich die große Aufgabe. Und wir werden sie ohne Technologie nicht nachhaltiger machen können. Denn wir haben die Umwelt so mehr oder minder vermurkst, dass wir sie ja rückvermurksen müssen. Und das Seine haben wir mit Technologie gemacht. Und das Rückvermurksen können wir eben auch nur mit Technologie machen. Anders wird es nicht gehen. Und da ist die Frage, Herr Wöll, kann diese Zusammenarbeit mit der Kunst auf gleicher Augenhöhe Impulse liefern, die uns vielleicht in der Wissenschaft auch ein bisschen weiterhelfen, durchaus eben neu zu denken, auch vor allen Dingen eben für den Nachwuchs breiter zu denken.

Das Paradebeispiel für Kunst und Wissenschaft hatten wir in der Geschichte mit Leonardo da Vinci. Brauchen wir wieder Da Vinci's?

Da glaube ich, habe ich dann mehr mitgenommen als umgekehrt. Also das ist schon ein weiter Weg. Aber ich glaube, was mir gut gefallen hat eben in der Ausführung auch, war dieses Spielerische. Und ich meine, das ist für mich auch ein bisschen, auch natürlich für die Kunst, dass man da spielerisch rangeht, sieht, was man schaffen kann.

Aber da wäre dann auch so ein bisschen die Forderung, eben an beide Seiten aufeinander zuzugehen. Und in den bisherigen Kontakten, die ich hatte, habe ich eigentlich mehr den Eindruck gehabt, dass die Wissenschaftler da mehr Schritte tun als die Künstler in die andere Richtung. Aber vielleicht liegt das daran, dass das meine Seite ist. Gut, aber ich denke, es wäre attraktiv, das weiter zu verfolgen.

Und Digitalisierung, und das ist meine Erkenntnis oder den Standpunkt vertrete ich, Digitalisierung bedeutet für viele nur Technologie. Und ich sage, wir müssen von Soziotechnologie sprechen. Warum? Weil Digitalisierung und Technologie immer mehr in die Lebensräume von den Menschen eingreifen wird. Und das finde ich wieder spannend. Und da kommt Kultur zum Tragen, da kommt Kunst zum Tragen, da kommt so viel zum Tragen. Und deswegen sehe ich auch Infrastruktur in Zukunft. Ja, tatsächlich unter dem Thema und dem Aspekt. Und ich glaube, das schließt ja wieder auf meine Anfangsrede, zu sagen, wir müssen gemeinsam. Und ich glaube, nur so können wir auch tatsächlich was entwickeln und was reißen. Und wir müssen in Deutschland einfach selbstständiger wieder werden.

Die Erfahrung und die Expertise, die wir haben, und die haben wir, die müssen wir aber jetzt wieder nutzen. Und wenn es zum Thema Umwelt und Nachhaltigkeit geht, muss ich ganz ehrlich sagen, da darf doch Geld keine Frage sein, dass wir zu wenig Geld haben, um hier jetzt unseren Planeten zu retten. Also deswegen, das verstehe ich dann nicht, warum man dann immer von Geld spricht und sowas. Also das darf nicht die Frage sein, sondern es muss die Frage sein, wie schaffen wir es jetzt schnell. Und nochmal, wir werden uns kulturell verändern und das fängt aber auch erstens mal an mit unserem Mindset, wie jeder Einzelne hier in dem Raum denkt und wie wir es vor allem auch gemeinschaftlich schaffen, da einfach auch Dialoge und vielleicht gemeinsam zu denken.

Nee, ich finde das einfach einen spannenden Einblick und natürlich lässt sich, wie wir auch in der Runde davor gemerkt haben, nicht alles klären, zum Glück. Also wir haben das ja nicht geschaffen, um, wie schon ein paar Mal betont, mit den Antworten rauszugehen, sondern mit einem großen Katalog an Fragestellungen, die vielleicht eben gemeinschaftlich entstehen können. An die digitale Infrastruktur wird nächste Woche am Donnerstag sehr schön, werden zwei Beiträge darauf aufbauen zum Thema digitale Infrastruktur, zum einen auch wie andere Länder da schon weiterdenken und wie sich das auf eine Gesellschaft auswirkt, wie zum Beispiel Estland oder so, da gibt es ein spannendes Projekt aus der Architektur und auch einen anderen Beitrag, einen filmischen Essay zum Thema digitale Überwachungsstrukturen. Genau, da würde ich einfach nur gerne darauf hinweisen, dass wir da auch das Programm so aufgebaut haben, dass sich die Inhalte natürlich auch aufeinander aufbauen lassen.

Und ja, zu dieser Annäherung mit der Kunst und Wissenschaft, auch das ist ein guter Punkt, weil ich glaube, auch da ist es sehr wichtig, in Austausch zu kommen, weil ich sehr viele Künstler:innen kenne, die sich oft dann zu sehr wie die produktorientierten, eingekauften Dienstleister:innen fühlen und eben da auch wieder das Thema Freiheit eine große Rolle spielt. Weil wenn ich kenne, oder alle, die ich kenne, wenn ich wüsste, ich kann denen sagen, du wirst da mit reingesetzt und deine Meinung ist wichtig und deine künstlerische Ausbildung hat einen Wert und du kannst aber ruhig kritisieren, du musst dich da jetzt nicht gleichzeitig mit zum SAP-Fan machen, sobald du in der Runde sitzt, würde das auch schon besser greifen und funktionieren. Also ich glaube, wenn man da die gegenseitigen Hürden abbaut, sich Dinge auf Augenhöhe zu erzählen und die auszutauschen, dann wäre man schon einen großen Schritt weiter.